Olivia Reed/ ClearFrame
Permítanme comenzar con una pregunta simple esta noche: ¿fue falso? Ahora sé cómo suena eso, sé que en el momento en que hice esa pregunta, algunas personas van a etiquetar inmediatamente como teórico de la conspiración, actor de mala fe, comentarista irrespetuoso y quiero abordar todo eso de frente porque no creo que esa pregunta sea conspirativa en absoluto.
Creo que, desafortunadamente, es una de las preguntas más racionales que una gran parte de este país se está haciendo actualmente y la razón por la que la hacemos, la razón por la que incluso tenemos que hacerla, dice todo sobre dónde estamos ahora mismo como nación, así que hablemos de ello, hablemos de la cena de corresponsales de la Casa Blanca, qué pasó allí y por qué tantas personas, incluyéndome a mí, estamos sentadas aquí esta noche con más preguntas que respuestas. Para aquellos que necesitan el contexto, la cena de corresponsales de la Casa Blanca es, en esencia, un evento para periodistas.
Sí, asistieron altos funcionarios del gobierno, sí, estuvieron presentes los miembros del gabinete, el presidente, el vicepresidente, la primera dama, todos presentes, pero el origen y el propósito de ese evento es el periodismo, existe para celebrar a la prensa, para honrar el trabajo de los reporteros que exigen responsabilidades al poder y para marcar un antes y un después que diga que en este país la prensa libre importa, eso es lo que se suponía que debía ser, eso es también lo que hace que lo sucedido sea tan profundamente complicado, porque cuando se efectuaron disparos en ese espacio, mi primer pensamiento no fue sobre ninguna figura política en esa sala, mi primer pensamiento fue sobre los periodistas, los reporteros, las personas a las que el actual presidente de los Estados Unidos ha llamado pública, repetida y entusiastamente enemigos del Estado, personas peligrosas, las personas que, a través de su retórica, ha pintado como objetivos legítimos de la hostilidad y la ira pública, ahí fue donde mi mente se dirigió, no a ningún político, no a ningún miembro del gabinete, sino a los periodistas que se suponía que debían ser homenajeados esa noche y en cambio se encontraron en medio del caos.
Permítanme ser muy clara sobre algo: no estoy aquí para decirles definitivamente que esto fue un montaje, no estoy haciendo esa afirmación, lo que estoy haciendo es explicar en detalle por qué la pregunta no solo es razonable, sino posiblemente necesaria. Vivimos en un país donde el presidente en funciones ha utilizado cada momento disponible de amenaza personal percibida para consolidar simpatía, aumentar los índices de popularidad y redefinir las narrativas nacionales en torno a sí mismo.
Ya hemos visto este patrón antes; lo vimos desarrollarse en Butler, Pensilvania, cuando un pistolero abrió fuego en un mitin de campaña. Las imágenes de ese momento, el puño levantado, la sangre en el oído, la mitificación inmediata de la escena, fueron procesadas por decenas de millones de estadounidenses casi instantáneamente como una experiencia cercana a la muerte genuina o un momento político cuidadosamente orquestado.
Y eso por sí solo debería decirnos algo, eso por sí solo debería hacernos reflexionar, porque cuando tienes un presidente con un largo y documentado historial de exageración, de fabricación descarada, de doblar la realidad para servir a sus intereses políticos en cada oportunidad, pierdes algo: pierdes el lujo de la confianza automática, pierdes la comodidad de simplemente tomar los eventos al pie de la letra. Y eso no es una teoría de la conspiración, es una consecuencia, el resultado natural de años y años de deshonestidad de alguien que ostenta el cargo más poderoso del mundo.
Cuando Marjorie Taylor Greene hizo preguntas incisivas sobre el tiroteo de Butler, preguntas sobre seguridad… lagunas sobre cómo un tirador pudo acercarse lo suficiente sobre las fallas del Servicio Secreto, ella fue en gran medida ridiculizada por la prensa convencional pero esta noche nos encontramos en un evento al que asistió toda la administración Trump y no había detectores de metales, ninguno, ni uno solo en un evento donde el presidente, el vicepresidente, la primera dama, altos funcionarios del gabinete y miembros del Congreso estaban todos reunidos en una sala. ¿Acaso eso no le parece extraordinario a nadie?, ¿Acaso eso no exige una explicación? Porque si se supone que debemos creer que esta administración se toma en serio las amenazas a la seguridad que tienen preocupaciones genuinas sobre la violencia política entonces, ¿cómo conciliamos eso con la completa ausencia de infraestructura de seguridad básica en uno de los eventos de más alto perfil del año?
Estas no son preguntas marginales, estas son las preguntas que cualquier periodista serio, cualquier ciudadano serio debería estar haciendo esta noche aquí, está la parte de esta historia que creo que merece mucha más atención de la que está recibiendo esta noche se suponía que incluiría premios de periodismo importantes, uno de ellos va a honrar a los reporteros que han trabajado incansablemente en los archivos de Jeffrey Epstein, una de las historias más importantes y menos reportadas en la historia moderna de Estados Unidos.
Caitlin Collins estaba entre los que serían reconocidos, que no sucedió esta noche, la cena se canceló, los premios no se entregaron. Ahora quiero tener cuidado aquí, no estoy diciendo que esas dos cosas estén directamente conectadas, no estoy diciendo que el incidente fue fabricado específicamente para evitar que se entregaran esos premios, pero estoy diciendo esto cuando uno se detiene y mira el panorama completo: el evento se canceló, los premios no se entregaron, el reportaje sobre Epstein no se celebró públicamente, el presidente anunció una cena reprogramada que aparentemente no centrará la atención en la prensa, te quedas con una situación que, como mínimo, merece escrutinio: ¿quién se beneficia de que esta cena no se lleve a cabo como estaba planeado? ¿Quién se beneficia de que la historia de la noche sea disparos, caos, miedo en lugar de periodismo, rendición de cuentas y los archivos de Epstein? Estas no son preguntas tópicas, son reales.
Quiero dar un paso atrás aquí porque hay un punto más amplio que debe hacerse, uno que se pierde cada vez que un incidente como este afecta a alguien poderoso. Esta semana, antes de que todo esto sucediera, hubo un tiroteo masivo, uno de los más grandes en un solo lugar en los últimos años, ocurrió un lunes, y si estuvieras sentado ahí ahora mismo tratando de recordar haber oído hablar de ello, tratando de recordar… Al ver una declaración de la Casa Blanca, al intentar recordar haber visto al presidente de los Estados Unidos abordar el tema en alguna plataforma, probablemente no recuerdes nada porque no lo hizo. No hubo nada: ni una declaración, ni un momento de silencio, ni una propuesta política, ni lágrimas de las parejas de los políticos, ni alertas de noticias de última hora que duraran más de 15 minutos, solo silencio. Y luego el ciclo de noticias siguió adelante, y luego todos nos presentamos el martes y el miércoles e hicimos todo de nuevo.
Esa es la crisis de la violencia armada en Estados Unidos, no los momentos en que afecta a los poderosos. Esos momentos siempre generan una cobertura exhaustiva, conferencias de prensa emotivas y una conversación nacional inmediata, son cientos de estadounidenses que mueren cada semana por la violencia armada, los que mueren en ciudades, pueblos pequeños, escuelas, estacionamientos y porches, reciben condolencias y oraciones de miembros del Congreso que han pasado décadas asegurándose de que nada cambie realmente.
Entonces, cuando veo a figuras políticas que nunca han usado sus plataformas para hablar sobre la violencia armada cotidiana, que nunca se han opuesto al lobby de las armas, que nunca han apoyado una legislación significativa, cuando veo a esas mismas figuras mostrar visible angustia emocional en un evento como este, creo que es justo y razonable preguntar: ¿dónde estaba esta energía antes de esta noche? ¿Era este dolor cuando se trataba de estadounidenses comunes y corrientes? ¿Dónde estaba esta urgencia cuando las víctimas no tenían un apellido que alguien en Washington reconociera?
Esa no es una pregunta partidista, es una pregunta humana. Vi un poco de la cobertura de noticias por cable esta noche y fue exactamente lo que esperaba: voces sombrías, tonos graves, el tipo de cobertura reverente y sin aliento que siempre se materializa cuando algo le sucede a alguien importante. Y miren, entiendo que cubrir un incidente en un evento político de alto perfil es noticia, no lo discuto. Lo que estoy criticando es el encuadre, lo que estoy desafiando es el instinto de cubrir esto como una tragedia para los poderosos, mientras que de manera consistente, predecible y casi mecánica, se ignora la tragedia en curso que se desarrolla en comunidades de todo el país todos los días. Hay una palabra para cubrir algunas vidas como si importaran más que otras, y creo que vale la pena decir esa palabra en voz alta cuando la vemos en acción.
La prensa que se suponía que debía ser celebrada esta noche, la misma prensa que en teoría es el baluarte contra el abuso de poder del gobierno, la institución que existe para hacer preguntas difíciles y exigir respuestas honestas, esa prensa pasó una parte significativa de esta noche preguntando si el presidente estaba a salvo y cómodo, no preguntando sobre las fallas de seguridad, no preguntando sobre los premios que no se entregaron, no preguntando quién se beneficia de esta narrativa y cómo eso es un fracaso, es un fracaso exactamente del tipo que la cena de correspondencia fue diseñada para contrarrestar y el hecho de que tantos periodistas asistieron a este evento sabiendo que el presidente que los llamó enemigos del estado iba a ser honrado en su presencia y no dijo nada.
Eso es una capitulación silenciosa que merece ser nombrada como tal, el periodismo independiente todavía existe, todavía hay reporteros, comentaristas y creadores que harán las preguntas difíciles, que seguirán los hilos incómodos, que no simplemente aceptarán la historia oficial porque la historia oficial es conveniente y ese trabajo es más importante esta noche que nunca porque si no podemos contar con la prensa convencional para contrarrestar entonces la responsabilidad recae en todos los demás, en las voces independientes, en los periodistas ciudadanos, en las personas que están viendo todo esto y se niegan a simplemente no seguir adelante, esto es lo que espero que suceda en los próximos días, quiero decir esto claramente para que podamos mirar hacia atrás a este momento y compararlo con lo que realmente sucede.
El presidente realizará otro evento, ya lo anunció y, según todo lo que sabemos sobre cómo opera esta administración, ese evento no se centrará en el periodismo, no se tratará de la prensa, se tratará de él, de su coraje, su compostura, su fuerza, será un momento de automitificación envuelto en el lenguaje de la resiliencia y la unidad nacional, y la cobertura reflejará en gran medida ese encuadre porque así es como funciona el ciclo, los premios de reportajes de Epstein pueden o no ser reprogramados, el periodismo que se suponía que sería honrado esta noche puede o no tener su momento, y las personas que contaban con esa plataforma para mantener viva esa historia tendrán que trabajar aún más ahora para abrirse paso entre el ruido, habrá llamados, tal vez no de inmediato, pero vendrán a restringir, a endurecer, a reprimir, siempre lo hacen después de momentos como este, y esos llamados estarán vestidos con el lenguaje de la seguridad.
Pero de lo que realmente se tratará es de control, vigilar, prestar atención a qué libertades se recortan silenciosamente en nombre de la protección de las personas poderosas y vigilar los números de las encuestas porque en última instancia, de eso se trata esta maquinaria política, cada momento de amenaza percibida, cada mitin en torno a la bandera, cada ciclo de noticias que redirige la atención pública lejos de los fracasos de las políticas. y hacia el drama personal todo eso eventualmente aparece en los índices de aprobación todo eso se convierte en moneda política ese es el juego y las personas que lo juegan son muy, muy buenas en él.
Quiero terminar diciéndo algo directamente a cualquiera que esté sentado con esa incómoda sensación esta noche la sensación de que algo no cuadra del todo, la sensación de que la historia oficial tiene lagunas, la sensación de que una vez más se nos pide que aceptemos una narrativa sin hacer demasiadas preguntas. Ese sentimiento es válido, no te convierte en un teórico de la conspiración, no te hace irrespetuoso peligroso o fuera de lugar; te convierte en una persona que ha estado prestando atención, te convierte en alguien que ha visto operar a esta administración el tiempo suficiente para saber que la credulidad no es una virtud que la aceptación ciega de las narrativas oficiales particularmente de un gobierno con un historial documentado de engaño no es patriotismo, es pasividad, el premio que se iba a entregar esta noche era por informar sobre el encubrimiento de los archivos de Epstein dejen que eso se asimile por un momento en una sala llena de las personas más poderosas del país y sus periodistas más prominentes, el periodismo que se estaba honrando era periodismo sobre un encubrimiento sobre secretos que hombres poderosos guardaron sobre una historia que muchas personas en esa misma sala hubieran preferido que nunca se contara y se supone que debemos aceptar sin cuestionar que fue correcto y bueno que esos premios nunca se entregaran, no hacemos preguntas, nos resistimos, seguimos los hilos, no dejamos que las historias inconvenientes mueran sólo porque el momento fue secuestrado por el caos, eso es lo que se supone que es el periodismo, eso es lo que significa la rendición de cuentas, así que sigan preguntando, sigan presionando sigan validando sus propios instintos cuando algo les parezca raro porque a veces algo realmente está mal y la única manera de averiguarlo es negarse a dejar de buscar.
Estaremos aquí haciendo exactamente eso todos los días.
ClearFrame (Encuadre Claro)
